Desde la mitad de los años 1990, una abundante literatura científica se ha desarrollado en torno al concepto de capital social. Existe una pluralidad de perspectivas que declinan esta noción: desde los recursos que un individuo puede movilizar como consecuencia de su pertenencia a un grupo, hasta la reciprocidad, la solidaridad o la confianza entre los miembros de un grupo, pasando por las características institucionales e incluso culturales de una sociedad. En este sentido, el objetivo de este artículo es analizar la originalidad y las carencias de la teoría del capital social de Robert Putnam. Si este autor revela la vinculación empírica de redes y normas, y la influencia tanto del asociacionismo como de la participación cívica en el desarrollo económico y la cohesión social de una sociedad, su teoría se caracteriza por ciertos deslizamientos, la debilidad de su tesis principal, la confusión y circularidad del concepto de capital social, la ambigüedad de su discurso político y su tentación retorica; sin olvidar su uso cuestionable de ciertos indicadores. Putnam intenta responder a estas críticas realizando algunas adecuaciones de su enfoque teórico y, sobre todo, desarrollando una amplia campaña de comunicación para difundir sus ideas y marginar las críticas.